Problemet är att alla till synes vettiga definitioner vid närmare granskning uppvisar luckor och undantag. Jag har inte tänkt att bli akademisk här, men som exempel kan nämnas Platons definition (att kunskap är sanna och välgrundade trosföreställningar) länge stod oemotsagd tills den nu har vederlagts av andra, t.ex. Edmund Gettier.
Man kan fråga sig vad den här sortens försök till heltäckande definitioner syftar till? Ofta att omdefiniera existerande språkliga betydelser verkar det som, även om en precisering i vissa fall kan vara befogad. I en tänkt framtid kan det väl också vara användbart vid t.ex. maskinläsning av texter.
Men här räcker det att kort konstatera: kunskap är kunskap. Dvs ordet behöver inte definieras närmare, till skillnad från olika specialuttryck är betydelsen av ordet allmänt känt. Vi vet redan vad kunskap är, och även om det vore berättigat att fråga hur vi kan göra det utan en definition så räcker det för våra syften, för tillfället.
Jag förstår om alla goda filosofer gärna ser mig presentera ett bevis för ett sådant till synes övermodigt påstående. Godt, här kommer det: Om jag säger: "Kunskap är fyra hundra kåldolmar i en ask" så kommer du omedelbart att protestera - med rätta. För du vet redan vad kunskap är, och du kunde blixtsnabbt jämföra det du visste med min utsago. Du behöver med andra ord ingen definition av 'kunskap' för att veta vad det är.
Att i ord försöka urskilja vad vi menar med kunskap, dvs formulera något som vi redan vet, är däremot en kul lek, som dessutom kan hjälpa oss förstå mer än vi kunde innan.
